Masalah Strategi Pajak

Gestion Integral - Klien Anda, Home Products Universal (HPU), mendistribusikan produk-produk perbaikan rumah ke pengecer independen di seluruh negeri. Manajemennya ingin mengeksplorasi kemungkinan membuka pusat perbaikan rumah sendiri. Oleh karena itu, komisi ini menugaskan perusahaan konsultan untuk melakukan studi kelayakan, yang akhirnya membujuk HPU untuk melakukan ekspansi ke penjualan ritel. Perusahaan konsultan tersebut menagih HPU $ 150.000, yang dipotong oleh HPU untuk pajak tahun berjalan. IRS membantah pengurangan tersebut, berpendapat bahwa, karena biayanya terkait dengan memasuki bisnis baru, ia harus dikapitalisasi. Manajemen HPU, di sisi lain, sangat percaya bahwa, karena biaya terkait dengan pengembangan bisnis HPU yang ada, maka harus dikurangi. Dalam merenungkan tindakan hukum terhadap IRS, manajemen HPU mempertimbangkan kondisi preseden peradilan: Pengadilan federal untuk distrik HPU telah memutuskan bahwa biaya ekspansi dari Musim Pajak distribusi ke penjualan ritel harus dikapitalisasi. Pengadilan banding untuk sirkuit HPU telah menyatakan dalam diktum bahwa, meskipun dalam beberapa keadaan beralih dari distribusi produk ke penjualan produk mensyaratkan memasuki perdagangan atau bisnis baru, meningkatkan akses pelanggan ke produk yang sudah ada pada umumnya tidak. Pengadilan Sirkuit Federal telah memutuskan bahwa distribusi grosir dan penjualan ritel, bahkan dari produk yang sama, merupakan bisnis yang berbeda. Dalam kasus yang melibatkan wajib pajak dari wilayah lain, Pengadilan Pajak memutuskan bahwa biaya seperti itu harus dikapitalisasi. Chief Financial Officer HPU mendekati Anda dengan pertanyaan, "Di mana forum peradilan harus HPU mengajukan gugatan terhadap IRS: (1) pengadilan distrik AS,

Home Products Universal (HPU) adalah distributor produk perbaikan rumah untuk pengecer nasional. Manajemen HPU ingin menjajaki kemungkinan membuka pusat ritelnya sendiri. HPU menyewa perusahaan konsultan untuk mempelajari kelayakan ekspansi ke penjualan ritel. Perusahaan konsultan itu menagih HPU $ 150.000 untuk layanan yang diberikan. HPU mengurangi biaya pada SPT tahun berjalan. IRS membantah pengurangan yang mengatakan bahwa karena biaya terkait dengan memasuki bisnis baru, biaya harus dikapitalisasi. Manajemen HPU berpendapat bahwa karena biaya terkait dengan HPU memperluas bisnisnya yang sudah ada, biaya harus dikurangi. Manajemen HPU telah mempertimbangkan tindakan hukum terhadap IRS. Pengadilan Federal di HPU ' s distrik telah memutuskan bahwa jika sebuah perusahaan berkembang dari distribusi menjadi penjualan ritel maka biaya ekspansi harus dikapitalisasi. Pengadilan Banding memutuskan bahwa dalam keadaan tertentu beralih dari distribusi produk ke penjualan produk dianggap memasuki perdagangan baru. Dalam kasus terpisah yang melibatkan wajib pajak dari wilayah lain, Pengadilan Pajak memutuskan bahwa biaya ekspansi Pajak Bruto harus dikapitalisasi. Dalam mempertimbangkan tindakan hukum terhadap IRS, Chief Financial Officer HPU telah mengajukan pertanyaan tentang forum yudisial mana yang harus diajukan: Pengadilan Distrik AS, Pengadilan Pajak, atau Pengadilan Federal AS Klaim. Dalam kasus terpisah yang melibatkan wajib pajak dari wilayah lain, Pengadilan Pajak memutuskan bahwa biaya ekspansi harus dikapitalisasi. Dalam mempertimbangkan tindakan hukum terhadap IRS, Chief Financial Officer HPU telah mengajukan pertanyaan tentang forum yudisial mana yang harus diajukan: Pengadilan Distrik AS, Pengadilan Pajak, atau Pengadilan Federal AS Klaim. Dalam kasus terpisah yang melibatkan wajib pajak dari wilayah lain, Pengadilan Pajak memutuskan bahwa biaya ekspansi harus dikapitalisasi. Dalam mempertimbangkan tindakan hukum terhadap IRS, Chief Financial Officer HPU telah mengajukan pertanyaan tentang forum yudisial mana yang harus diajukan: Pengadilan Distrik AS, Pengadilan Pajak, atau Pengadilan Federal AS Klaim.

Forum yang tepat untuk mengajukan gugatan terhadap IRS adalah Pengadilan Pajak AS. Pengadilan Pajak AS, didirikan pada tahun 1942, memiliki yurisdiksi nasional dan hanya mendengarkan kasus-kasus terkait pajak. Dalam mempertimbangkan gugatannya terhadap IRS, HPU tidak ingin mengajukan gugatannya di Pengadilan Distrik AS karena fakta bahwa perusahaan mendistribusikan produk ke perusahaan-perusahaan secara nasional. Setiap negara bagian memiliki setidaknya satu Pengadilan Distrik AS dan pengadilan itu independen satu sama lain. Karena kenyataan ini, keputusan yang dibuat oleh Pengadilan Distrik AS di satu negara bagian mungkin tidak berlaku di negara bagian lain. Karena HPU mendistribusikan produk secara nasional dan ingin melakukan ekspansi secara nasional, perusahaan ingin kasus tersebut disidangkan di pengadilan yang memiliki yurisdiksi nasional.

Pengadilan Pajak AS mengkhususkan diri dalam menangani sengketa pajak yang terjadi sebelum Internal Revenue Service membuat penilaian pajak formal. HPU dapat memutuskan untuk mengajukan gugatan mereka di forum pengadilan lain. Namun, Pengadilan Pajak AS adalah satu-satunya forum di mana HPU dapat didengar kasusnya tanpa harus membayar jumlah yang diperselisihkan. Jika kasus ini diadili di Pengadilan Klaim Federal Amerika Serikat atau pengadilan Distrik AS, pajak harus dibayar sebelum gugatan dapat diajukan. Cabang Legislatif pemerintah Amerika Serikat menjadikan Pengadilan Pajak AS unik dan tunggal. Dengan menyidangkan kasusnya di Pengadilan Pajak AS, manajemen Home Products Universal dapat meminta BPA perusahaan untuk mewakili mereka di pengadilan meskipun CPA tidak memiliki pelatihan hukum.